該女子把手機(jī)放到記者耳邊大聲播放聲像音樂(lè)。

不斷挑釁阻撓記者采訪的百事公司人員。

　　2009年百事(中國(guó))有限公司陷入連串公關(guān)危機(jī):“賄賂門(mén)”、“質(zhì)量門(mén)”,甚至與其合作的中國(guó)天府可樂(lè)集團(tuán)也在重慶法院控告百事,并提起巨額索賠。上述事件塵埃未定,昨日,百事(中國(guó))有限公司又坐上了廣州市中級(jí)人民法院的被告席。該公司被指控單位犯罪,涉嫌罪名為走私普通貨物罪。與此案一同被提起刑事訴訟的,還有該公司的兩名主管。

　　■指控

　　偷逃關(guān)稅111萬(wàn)余元

　　昨日,廣州市中級(jí)人民法院對(duì)百事(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“百事公司”)及該公司雇員黃旭怡、林東涉嫌走私普通貨物罪一案開(kāi)庭審理。

　　據(jù)悉,涉嫌走私的貨物為可樂(lè)制造原料可樂(lè)果提取物B,供應(yīng)商為美國(guó)味可美公司。

　　2005年4月,被告人黃旭怡在審核百事公司向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口可樂(lè)果提取物B的應(yīng)提交材料時(shí),發(fā)現(xiàn)美國(guó)供應(yīng)商提供的商業(yè)發(fā)票中該貨物商品編碼為1302開(kāi)頭,這一編碼當(dāng)時(shí)的對(duì)應(yīng)稅率為20%。而被告單位向海關(guān)申報(bào)時(shí)所用的商品編碼為3302開(kāi)頭,該編碼當(dāng)時(shí)的對(duì)應(yīng)稅率為15%。如此一進(jìn)一出,相差5%的稅率,哪個(gè)正確呢?黃旭怡隨即查閱了海關(guān)稅則,證明對(duì)應(yīng)稅率為20%的那個(gè)才是正確的,那是否應(yīng)該改正,以免逃稅漏稅呢?

　　黃隨后向時(shí)任公司采購(gòu)主管的被告人林東報(bào)告。林又將情況匯報(bào)給時(shí)任百事公司采購(gòu)經(jīng)理王奮強(qiáng)。王決定繼續(xù)使用原來(lái)的商品編碼向海關(guān)偽報(bào)這批貨物。

　　為了掩蓋偽報(bào)走私的事實(shí),并逃避海關(guān)監(jiān)督,被告林東授意下屬聯(lián)系美國(guó)供應(yīng)商味可美,讓其刪除發(fā)票上的1302開(kāi)頭的編號(hào)。但是,味可美表示由于系統(tǒng)原因無(wú)法刪除編號(hào)。雙方最后商定在發(fā)票上增加百事公司方的錯(cuò)誤編碼即3302開(kāi)頭的。

　　根據(jù)公訴方的指控,上述3被告的伎倆被黃埔海關(guān)緝私局識(shí)破,并移送市檢察院審查起訴。現(xiàn)查明,從2005年4月至2007年9月,被告百事公司共計(jì)進(jìn)口可樂(lè)果提取物B1萬(wàn)余噸,偷逃應(yīng)繳稅款人民幣111萬(wàn)多元。

　　■辯論

　　個(gè)人行為還是單位犯罪

　　庭審中,被告單位百事公司的辯護(hù)律師認(rèn)為,起訴書(shū)指控的事情是雇員黃旭怡、林東、王奮強(qiáng)3人私自的行為。3人中,以王奮強(qiáng)職務(wù)最高,但是他向辯護(hù)律師表示,沒(méi)有將此事報(bào)告過(guò)公司高層,因此偽報(bào)編號(hào)的決定不是公司的旨意,不是單位犯罪。

　　對(duì)此,黃旭怡的辯護(hù)律師卻又認(rèn)為,黃作為一名普通員工,無(wú)法確認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品應(yīng)該對(duì)應(yīng)何種編碼,因此其主觀上不可能存在走私的故意。根據(jù)我國(guó)刑法,走私罪的成立必須以主觀故意為前提。

　　對(duì)于辯護(hù)律師互相為自己的當(dāng)事人辯解而形成的矛盾,公訴人答辯認(rèn)為,被告黃旭怡、林東的行為是征得采購(gòu)部經(jīng)理王奮強(qiáng)(另案處理)的同意,以公司名義實(shí)施的,違法所得111萬(wàn)余元也由公司取得,因此構(gòu)成單位犯罪。兩名員工作為直接責(zé)任人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公訴人同時(shí)表示法庭需要注意一點(diǎn),王奮強(qiáng)此人,海關(guān)方面曾經(jīng)多次與其聯(lián)系,要求其從愛(ài)爾蘭回國(guó)就此事接受詢問(wèn),但是,此人至今都拒絕接受海關(guān)調(diào)查。

　　此案從上午9時(shí)開(kāi)庭,審至下午5時(shí),審判長(zhǎng)宣布休庭。

　　庭內(nèi)反拴門(mén)庭外播音樂(lè)“封殺”記者

　　昨日上午,媒體記者從法院開(kāi)庭公告得知此案后趕至法庭。本案的被告人黃旭怡和林東此前被取保候?qū)?他們和百事公司的代表一起穿便裝坐在被告席上,法庭因此不設(shè)法警。然而令人驚訝的是,百事公司竟然有30多人前來(lái)旁聽(tīng),早早就擠滿了法庭所有的旁聽(tīng)席位。兩名辦了旁聽(tīng)證的女記者想要站著旁聽(tīng)和搬來(lái)走廊的椅子進(jìn)入法庭,竟然遭到百事員工的野蠻阻撓和恐嚇。隨后,百事的員工竟然從內(nèi)插上門(mén)栓,把法庭密閉起來(lái)。

　　女記者克制地站在門(mén)外,把耳朵貼在門(mén)縫上繼續(xù)旁聽(tīng)時(shí),庭外的3名百事員工竟然在旁不斷干擾和挑釁,甚至于拿著手機(jī)在記者耳邊播放音樂(lè)。此舉被其他記者用手機(jī)錄像并斥責(zé)后,3人才有所收斂。

　　在下午庭審開(kāi)始前,一名女記者早早地來(lái)到法院門(mén)口排隊(duì)等候,并排在第一位。然而進(jìn)入法庭之前,多名百事員工竟然用身體把女記者圍住,繼續(xù)阻止記者旁聽(tīng)。

　　在庭審的最后階段,三被告的律師都為其當(dāng)事人做了無(wú)罪辯護(hù),律師發(fā)言結(jié)束后,百事員工竟然集體鼓掌。審判員為此制止說(shuō),“禁止喧鬧法庭,不能鼓掌”。審判員話音剛落,有百事員工指著兩位媒體記者,說(shuō)記者有偷錄音和拍照。當(dāng)事記者立刻反駁,但最終被請(qǐng)出法庭。后經(jīng)法庭查證,兩名記者并沒(méi)有拍照及錄音。

（責(zé)任編輯：高蕾）