代購進口來源不明且標簽虛假的食品

銷售者、進口商連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

本報訊（記者孟剛）近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報2023年至2025年涉食品藥品網(wǎng)絡(luò)消費類案件審理情況并發(fā)布典型案例，涉及網(wǎng)絡(luò)食藥消費領(lǐng)域虛假宣傳、資質(zhì)缺失、平臺履職不到位、消費者舉證難等問題。其中，楊某訴鐘某、某生物科技有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，可為跨境電商、社交平臺直郵等食品銷售糾紛責(zé)任認定提供參考。

案情顯示，原告楊某在被告鐘某經(jīng)營的網(wǎng)店購買了某品牌咖啡2件，支付貨款1488元。楊某收貨后發(fā)現(xiàn)商品包裝低劣，向鐘某索要報關(guān)單及檢驗檢疫證明。鐘某向楊某提供的報關(guān)單顯示，涉案商品成分與外包裝標示成分存在顯著差異。原告進一步向海關(guān)查詢，調(diào)取的報關(guān)單證實被告鐘某提供的報關(guān)單系偽造，實際進口商品的標簽與涉案商品標簽嚴重不符。原告向市場監(jiān)管部門舉報后，獲悉涉案商品標簽標示的“某生物科技有限公司”因經(jīng)銷同類產(chǎn)品涉嫌非法添加那非類物質(zhì)，已被移送公安機關(guān)追究刑事責(zé)任。原告認為涉案商品來源不明、標簽虛假，存在重大食品安全隱患，訴至法院，請求判令被告鐘某支付10倍懲罰性賠償金14880元及退貨運費28元，被告某生物科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認為，本案爭議焦點在于涉案進口食品是否符合食品安全標準，代購銷售者與標簽標示的總經(jīng)銷商應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，涉案商品外包裝標示成分與海關(guān)核驗的實際進口商品標簽嚴重不符，被告鐘某作為銷售者，未能提供與實際商品相符的合法進口憑證，涉案商品屬于來源不明、標簽虛假且存在重大食品安全隱患的食品。被告鐘某作為銷售者，未盡進貨查驗義務(wù)，銷售不符合安全標準的食品，應(yīng)依法承擔(dān)10倍懲罰性賠償責(zé)任。被告某生物科技有限公司作為商品標簽明示的中國總經(jīng)銷商，負有確保產(chǎn)品來源合法、標簽真實的法定義務(wù)，其雖辯稱名稱被冒用，但未能提供有效證據(jù)證明，且因其經(jīng)銷的同類產(chǎn)品涉嫌非法添加被行政機關(guān)查處，該事實與涉案商品存在安全風(fēng)險高度關(guān)聯(lián)，故應(yīng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，本案厘清了跨境代購等新型銷售模式下的食品安全責(zé)任認定規(guī)則，明確進口食品標簽成分與海關(guān)備案信息不一致，可認定為不符合食品安全標準的食品。法院依法判令未盡進貨查驗義務(wù)的代購銷售者承擔(dān)10倍懲罰性賠償責(zé)任，同時認定標簽明示的總經(jīng)銷商，對產(chǎn)品來源合法性、標簽真實性負有法定審核義務(wù)，在無法舉證名稱被冒用的情形下，應(yīng)就不安全食品與實際銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。