家住西安的四川籍男子鐘先生去年在陜西華潤萬家生活超市有限公司西安市民樂園分公司（下稱華潤萬家民樂園分公司）購買了15根“寶迪丁香腸”，共193.5元。后發(fā)現(xiàn)香腸均已過期。于是，鐘先生狀告華潤萬家民樂園分公司，一審勝訴，法院判處華潤萬家民樂園分公司賠償鐘先生10倍貨款。

　　超市促銷 男子買15根香腸均過期

　　2013年8月30日，鐘先生在華潤萬家民樂園分公司看到“寶迪丁香腸”正在促銷，因其價(jià)格相對便宜，很受顧客親睞。于是，鐘先生一次性買了15根該品牌香腸。

　　鐘先生稱，他回家食用了該香腸后，覺得口味不對，而且感覺有些惡心。他仔細(xì)查看了香腸包裝袋上的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期，發(fā)現(xiàn)15根香腸中，有14根的生產(chǎn)日期是2013年7月1日，有1根的生產(chǎn)日期是2013年6月15日，而包裝袋上所標(biāo)識的保質(zhì)期為60天，“顯然都已過期了”。

　　隨后，鐘先生委托陜西金盾法律咨詢服務(wù)有限公司法律工作者孫安民將華潤萬家民樂園分公司訴至西安市新城區(qū)人民法院，要求被告返還其193.5元貨款，并10倍賠償，即1935元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　2013年9月24日，西安市新城區(qū)人民法院一審開庭審理了該案。

　　爭論焦點(diǎn)一：原告購買行為是否造假

　　庭審時(shí)，被告華潤萬家民樂園分公司辯稱，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)，因?yàn)樯唐返拿�稱和條碼在任何超市、任何時(shí)間銷售都是相同的，且購物小票上沒有寫名字，所以不能單從購物小票就確定原告與被告之間有買賣關(guān)系。此外，被告稱，他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)上有一些人專門在超市購買商品放在家里，待保質(zhì)期過后再購買相同商品，造成超市銷售過期商品的假象牟利行為。因此，本案“不排除原告在他處購買商品或在被告處重復(fù)購買商品造成過期假象的可能性”。

　　孫安民認(rèn)為，當(dāng)事人持有機(jī)打小票和與機(jī)打小票相應(yīng)的產(chǎn)品（產(chǎn)品名稱、條碼、產(chǎn)品實(shí)物或者包裝）就可以證明當(dāng)事人是產(chǎn)品的購買人。

　　法院認(rèn)為，原告在被告超市購買商品，所提交的購物小票及產(chǎn)品原物包裝已達(dá)到其舉證能力范圍。而被告的主張，因其不能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　爭論焦點(diǎn)二：是否應(yīng)該10倍賠償

　　被告華潤萬家民樂園分公司認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，構(gòu)成10倍賠償金須同時(shí)滿足“造成受害人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害，且侵權(quán)人明知產(chǎn)品缺陷”。而本案中，原告沒有證據(jù)能證明其因食用香腸而對人身、財(cái)產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，原告提出的10倍賠償金請求，與本案事實(shí)不符，法院應(yīng)予以駁回。

　　孫安民稱，《食品安全法》第96條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！庇诜ㄓ袚�(jù)。

　　法院認(rèn)為，被告作為商品經(jīng)營者，其銷售的產(chǎn)品已過保質(zhì)期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告要求被告返還貨款193.5元，并10倍賠償1935元的訴訟請求于法有據(jù)，法院予以支持。而被告人辯詞于法無據(jù)，法院不予采信。

　　一審判決：被告返還原告貨款并付10倍賠償金

　　2013年12月9日，西安市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明后作出一審判決，判處被告華潤萬家民樂園分公司返還原告鐘先生購物款193.5元，并賠償1935元，共計(jì)2128.5元，100元案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　華潤萬家不服上訴 已開庭還未判決

　　華潤萬家民樂園分公司接到一審判決書后不服判決結(jié)果，向西安市中級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決結(jié)果，并由一審原告鐘先生承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。

　　2014年3月4日，西安市中級人民法院二審開庭審理了此案，目前還未宣判。（高崗）