近日，一位微博博主發(fā)布的在北京王府井狗不理餐廳的實地探訪視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注熱議。視頻中，微博博主“谷岳”對店內(nèi)包子品質(zhì)、服務(wù)以及菜品價格等方面進行點評，以負(fù)面評價為主。該視頻發(fā)出后不久，微博賬號@王府井狗不理店發(fā)布聲明稱，該視頻所有惡語中傷言論均為不實信息，已經(jīng)報警，要求博主停止侵權(quán)行為并公開道歉。

　　從披露的相關(guān)信息來看，這家餐廳之所以要對這位博主作報警處理，無非是認(rèn)為其涉嫌損害商業(yè)信譽犯罪。這種牽強附會地把消費者差評與涉嫌損害商業(yè)信譽的犯罪行為混為一談，不僅難以收到預(yù)期的維權(quán)效果，反而可能適得其反。事后輿論一邊倒的負(fù)面評價和警方的不予立案，即從側(cè)面證實了這家餐廳的選擇是下下策。作為商家在面對消費者的差評時，理應(yīng)保持“有則改之，無則加勉”的雅量，而不是動輒以報警的舉動進行嚇唬，讓消費者集體失聲。

　　實事求是地講，對于惡意損害商業(yè)信譽的不法行為，不僅商家不能容忍，就是普通消費者，也深惡痛絕。只要這種侵權(quán)行為構(gòu)成了犯罪，就應(yīng)對肇事者依法追究刑責(zé)。在這種意義上，商家完全有理由也應(yīng)該對損害自身商業(yè)信譽的不法行為果斷報警，及時讓肇事者受到刑罰制裁。

　　不過，需要指出的是，盡管刑法設(shè)置了損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，但其適用條件非常嚴(yán)格，并不是所有的差評行為都符合該款罪名的構(gòu)成條件。根據(jù)刑法第221條，構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，須有“捏造并散布虛偽事實，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的法定要件，只要其中任何一個要件不成立，均不能予以刑事立案。司法實踐中，鑒于損害商業(yè)信譽、商品聲譽屬于輕微刑事犯罪，為防止這款罪名濫用，司法機關(guān)在處理時都十分謹(jǐn)慎。一些企業(yè)考慮到該罪名適用條件十分嚴(yán)格，一般情況下，也多通過民事訴訟來解決紛爭，而不是選擇報警。

　　具體到本案，這位微博博主雖然對王府井狗不理餐廳商品的質(zhì)量、價格和服務(wù)作了差評，但這是一種基于個人主觀感受所作的評價，很難說其在捏造事實，且當(dāng)時至少還未對其造成重大損失，因此很難與損害商業(yè)信譽沾上邊。在事實不清、證據(jù)不足的情況下，這家餐廳即以損害商業(yè)信譽為由對發(fā)布視頻的微博博主興師問罪，無疑有悖法治精神。作為商家，應(yīng)該有更為寬廣的胸襟，即便認(rèn)為消費者捏造事實，其正確做法也應(yīng)是先行固定相關(guān)證據(jù)，待證據(jù)確鑿后再作報警處理。也就是說，盡管這家餐廳可以對損害自身商業(yè)信譽的不法行為有權(quán)追究刑責(zé)，但也要循法而行。

　　值得注意的是，近年來部分老字號企業(yè)面對消費者差評而要求追究刑責(zé)的案例時有發(fā)生。此前，鴻茅藥酒這家老字號企業(yè)，也曾以涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽對差評者作出報警處理。這種極端維權(quán)方式，折射了部分老字號企業(yè)在消費者口味變“刁”后、撫慰消費者心理乏招的困境。

　　毋庸置疑，老字號本身蘊含著巨大的品牌價值，需要精心呵護其商業(yè)信譽，但呵護的方式不能與法治背道而馳。與其動輒用報警、追究刑事責(zé)任的方式嚇唬消費者，不如在如何贏得消費者信任上下足功夫。畢竟，只有緊跟市場需求，不擺老資格才能積攢消費者的口碑，否則只會適得其反，最終被消費者和市場拋棄。