飛行員向所在航空公司提出辭職申請(qǐng)，航空公司以雙方有契約關(guān)系為由，要求辭職者賠償并補(bǔ)償公司各項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用和損失700余萬(wàn)元。1月23日，該案在仲裁委開(kāi)庭，因申請(qǐng)方不同意調(diào)解，仲裁庭將不再組織調(diào)解，擇日裁決。
何先生是中國(guó)某知名航空公司的一名飛行員。2013年下半年，何先生向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，公司明確表示拒絕。何先生隨后提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決航空公司轉(zhuǎn)移其勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，作出安全評(píng)價(jià)，并移交航空人員健康記錄本、飛行經(jīng)歷記錄等。
航空公司在應(yīng)裁的同時(shí)又提起反仲裁，要求何先生向其支付初始培訓(xùn)費(fèi)、后續(xù)培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)210萬(wàn)元，并裁定其向公司支付飛行經(jīng)歷費(fèi)近500萬(wàn)元。
1月23日，該案在省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委開(kāi)庭。何先生的代理律師表示，勞動(dòng)者自愿解除勞動(dòng)關(guān)系是法定的，是勞動(dòng)法賦予每位勞動(dòng)者的權(quán)利，何先生作為勞動(dòng)者有權(quán)要求解除勞動(dòng)關(guān)系�！昂娇展镜呐嘤�(xùn)都是公司讓自己的飛行員順利上崗進(jìn)行的必要培訓(xùn)，并非單獨(dú)為了何先生而進(jìn)行，所以這些花費(fèi)都是必須的，不應(yīng)該讓何先生承擔(dān)�！甭蓭煆�(qiáng)調(diào)。
對(duì)此，航空公司代理律師嚴(yán)國(guó)亞指出，何先生與其所供職的航空公司簽訂的是正式的勞動(dòng)合同，雙方有契約關(guān)系，根據(jù)合同法規(guī)定，何先生離職前應(yīng)賠償相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，飛行員不僅具有勞動(dòng)者屬性，也具備“資產(chǎn)屬性”，按照規(guī)定，像何先生這樣滿10年工齡的就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償航空公司210萬(wàn)培訓(xùn)費(fèi)。
案件將擇日裁決。
