網(wǎng)友在維珍官方微博上用一致的評(píng)論刷屏

　　晚報(bào)記者 錢朱建 實(shí)習(xí)生 張雪韻 報(bào)道

　　因在微博上抱怨“東西少，又難吃，光改餐具有什么用”，維珍航空的兩名空姐遭解雇。為此，兩名空姐將上海外航服務(wù)公司人力資源分公司、英國維珍航空公司上海辦事處告上法庭。今年6月，長寧法院一審駁回兩空姐的全部訴請，兩空姐提起上訴。昨天，此案二審在上海一中院開庭，雙方圍繞“言論自由”和“忠誠義務(wù)”的界限再次展開激辯。

　　庭審焦點(diǎn)

　　解雇是否具有合法性

　　一審判決中，法院審理后認(rèn)定空姐身為員工未能盡到對(duì)航空公司的忠誠義務(wù)，未能遵守公司的制度規(guī)定，因此公司與空姐解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　作為上訴人，兩名空姐昨天參加了庭審。庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)有：維珍航空對(duì)兩空姐勞動(dòng)關(guān)系的解除是否合法；在產(chǎn)生糾紛、公司調(diào)查期間，空姐是否存在加班事實(shí)；空姐是否能享有年休假及免票福利。其中，第一點(diǎn)是爭議的關(guān)鍵之處。

　　兩空姐的代理律師強(qiáng)調(diào)，兩名空姐是在私人時(shí)間使用私人微博賬戶，發(fā)表真實(shí)的言論，且未透露自己維珍員工的身份，這完全是公民的“言論自由”，也不違反公司章程。此外，兩人的評(píng)論并未造成任何實(shí)質(zhì)影響，是維珍解雇空姐并引來媒體報(bào)道后，才引發(fā)網(wǎng)友強(qiáng)烈關(guān)注和不滿。

　　維珍航空的代理律師反駁稱，維珍公司的規(guī)章制度中明確，雇員不得在公共社交平臺(tái)發(fā)表對(duì)公司不利的言論，該規(guī)定并未區(qū)分工作中還是下班后，也沒有區(qū)分是否表露身份。也就是說，只要雇員發(fā)表了上述不利言論，公司就可以進(jìn)行處理，至于是罰款、調(diào)理崗位還是直接解雇，處理處罰的程度輕重都是公司決定。

　　庭審中還對(duì)解雇程序及年休假等問題展開辯論，法庭未當(dāng)庭宣判。

　　法庭之外

　　維珍官微遭網(wǎng)友刷屏

　　今天上午，記者在維珍航空官方微博上看到，“維珍航空公司宣布計(jì)劃用三年斥資一億英鎊提升豪華商務(wù)艙產(chǎn)品”的微博仍在頁面上，而本案中的兩名空姐，就是在評(píng)論該微博時(shí)，使用了“東西少，又難吃，光改餐具有什么用”的詞語而遭解雇。

　　這條發(fā)布于去年2月7日的微博評(píng)論數(shù)為3581條。仔細(xì)翻閱可以發(fā)現(xiàn)，從去年2月7日到2月14日之間，該微博只有區(qū)區(qū)10余條評(píng)論。此后該微博便一直沉寂，直到去年12月19日，媒體曝光空姐因發(fā)微博遭解雇，這條微博再次被翻出，遭遇大量網(wǎng)友刷屏抗議。在這些評(píng)論中，大約3000多條都是“東西少，又難吃，光改餐具有什么用？ ”

　　此事曝光后，大量財(cái)經(jīng)名人和微博大號(hào)都紛紛轉(zhuǎn)發(fā)此事，“東西少，又難吃，光改餐具有什么用”一時(shí)成為熱門詞匯。在一邊倒的罵聲中，也有力挺維珍的聲音，有網(wǎng)友評(píng)論，“誰當(dāng)了老板，會(huì)花錢雇傭這種員工？ ”

　　網(wǎng)友熱議

　　悄悄吐槽也可能被開除

　　事實(shí)上，此案并非首例，如2011年9月微軟員工因在微博泄露諾基亞WP手機(jī)遭到解雇；2012年初愛國者數(shù)碼公司員工因在微博大罵武漢而被開除。公司員工的言論初衷也許并無惡意，但在微博已成為公眾發(fā)聲與監(jiān)督利器時(shí)，說者無意聽者有心，客觀上很容易引起誤會(huì)乃至對(duì)公司名譽(yù)、利益造成負(fù)面影響；然而，一味制止員工的言論自由，很難給公司提供進(jìn)步的平臺(tái)，往往扼殺了許多有意義的批評(píng)意見，也會(huì)加劇惡化用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，從長遠(yuǎn)來看對(duì)公司與個(gè)人發(fā)展都無益處。

　　其實(shí)，員工對(duì)公司管理有意見是很普遍的現(xiàn)象，如蘋果公司也存在內(nèi)部言論閉塞，他們的員工便組建“秘密吐槽群”，在不泄露公司機(jī)密、客戶隱私的狀況下在匿名社區(qū)進(jìn)行 “吐槽”。而“吐槽”與否并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于公司能否合理適度地引導(dǎo)員工發(fā)泄不滿情緒，建立渠道為員工提供吐露意見的平臺(tái)。這樣不僅能為員工排遣情緒、發(fā)表言論提供一種更為妥帖的方式，也可以為公司吸納不少可貴意見，而不至于任由這些含有金玉的“吐槽”成為沒營養(yǎng)的抱怨和攻擊。

　　相關(guān)觀點(diǎn)

　　何為員工言論自由界限

　　相關(guān)律師指出，法律沒有明令禁止的行為即為合法，若從此角度看待，航空公司解雇員工并不合理。兩位空姐所簽訂的員工手冊和公司政策及程序，屬于公司規(guī)章，且公司的員工手冊并未在勞動(dòng)合同中進(jìn)行約定�？战闼�發(fā)表意見是對(duì)客觀事物的評(píng)價(jià)，且事后刪除所發(fā)微博、糾正了行為，盡可能減少此事可能造成的不良影響，航空公司僅為此個(gè)人評(píng)價(jià)便解除勞動(dòng)合同是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　而從言論角度來看，“你有權(quán)保持沉默，但你所說的話將成為呈堂證供。 ”華僑大學(xué)法學(xué)院講師王方玉曾表示，言論自由的邊界就是他人的權(quán)利和自由，在法律上的要求就是不能違背法律的基本規(guī)定，不能對(duì)其他主體的合法權(quán)利造成侵害。上海政法學(xué)院教師李紹章曾著文指出，從言論表達(dá)角度看，微博和其他傳播媒介沒有本質(zhì)區(qū)別，都是資訊傳播媒介和言論表達(dá)平臺(tái)。然而，微博沒有傳統(tǒng)媒體專門配置的責(zé)任編輯。但作為微博注冊用戶，不應(yīng)因此而忽略行為底線，失去言論責(zé)任，微博和傳統(tǒng)媒介一樣，都有遵守法律、道德和紀(jì)律的義務(wù)。另外立法的空白、模糊以及執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的缺失或歧義也是導(dǎo)致爭議性的顯著原因。